|
基础教育：选择均衡
◇字体：［大 中 小］ 日期:06-05-17 09:02:04 来源:中国教育网 作者: 教育所具有的促进社会平等的社会功能，被视为实现社会平等“最伟大的工具”。今年的两会上，围绕落实科学发展观和建设和
谐社会，维护和促进社会公平成为高度关注的议题，教育公平也成为一个突出的热点。笔者从事普高教学和管理工作二十年，对我市“重点中学”与普通中学的二元性基础教育格局所导致的教育发展不均衡现象深感忧虑……
现象
教育公平之所以成为如今全社会高度关注的热点、焦点问题，源于目前愈演愈烈的教育不均衡发展。
—巨大的城乡差别。教育资源过多地集中于城市，城市教育教学水平大幅攀升；而与此同时，占总人口60.9％的农村，普通中学的数量不仅只占到49.6％，而且还在逐年递减。另外，城市居民收入水平不断提高、治理乱收费力度加大、助学制度相对健全、师资力量日益雄厚及升学相对轻松等，使城市学生更容易地享有更多更好的教育资源；而农村孩子上高中，除要考出更高的分数外，还要花费一笔不菲的住宿费和伙食费，增加教育支出，从而加剧了农村学生的升学困难，导致近年来居高不下的学生流失、辍学现象。这在某种意义上剥夺了一部分农村子弟公平享有教育资源甚至是享受教育的权利，这就形成了一种城市教育水平发展愈快愈高，农村教育发展就愈缓愈难的怪圈。
——城市中的反差。在很多城市中，教育发展也不是均衡的，城市学生的公平享受教育资源和受教育的权利也受到诸多人为的限制。城市教育资源和优惠政策过多地集中和倾斜于“重点中学”，其办学成绩可想而知；同时利用人们对优质教育资源的渴望，“重点中学”收取高额的择校费，加上政策和资金上的传统倾斜，“重点中学”精神焕发、春风得意，成为一个城市教育高水平的“重要标志”。然而，代表更广大学生利益的普通中学发展却步履维艰，很多普高正在或即将面临生存危机。普高的危机实际上损害的是更广大学生的利益，于是，在城市中形成了“重点中学”不断扩大规模形成一个个教育寡头，垄断优质教育资源，而普高生存难以为继，让众多学生成为教育不公的牺牲品的恶性循环。
原因
人们意识到，尽管教育机会随着现代化的进程而扩大，但人们实际享有的教育机会，却依然因其所属社会阶层而异。那么，主要由政府举办的基础教育，理应为大众提供公平的教育机会，理应是不分高低贵贱的，那么为什么又会出现教育不公呢？
根本的原因是教育投入严重不足，仅有的投入又严重不公。以义务教育为例，全世界190多个国家中，有170多个实行义务教育，而在我国却还需要由家庭承担很大一部分的教育支出。如果完全由国家承担这部分支出，其总额也不过几百亿元，这相对于每年新增加的四五千亿的财政收入也只是个零头而已——这是投入不足。
高校实行高额收费制，国家投入也侧重于高等教育，拿我省来说，目前全省的贫困学生每年共需减免的杂费达6600多万元，2005年教育预算中用于这一项的计划只有1200万元，完全是杯水车薪；再拿我市来看，重点中学一向受到政府及社会各界青睐，一座座高楼拔地而起，一笔笔巨款源源而至，一条条优惠政策纷至沓来。然而据我市教育行政部门统计：2004年我市高考升学各项指标高居全省之首，其中高考升学的主要增长点在普通高中，即便如此，劳苦功高的普高依旧在政策和资金的双重歧视下艰难维持—这是投入不公。
这种教育不公正在加剧。在利益的驱使下，教育机会不公、学校发展不均衡的现象愈演愈烈，并使改变这种不良现象的一些尝试草草收场。比如，政府导向性地取消“重点”这一在理论上、时代要求上已经或必须消失的概念，而在很多地方“重点”又改头换面地以“原重点”或“示范高中”或“首批示范高中”等形式依旧高频出现，用在中考招生上，成为高分录取优质生源的尊贵血统的标志；在申报“示范高中”的过程中，我个人认为，示范性高中政策在某种意义上是重点高中政策在当前的翻版，在此政策下能“示范”的基本上都是出身名门的“重点”。普高“示范”，难上加难。
基于以上原因而形成的不公平竞争环境，引发教育发展不均衡的连锁反应。比如，目前的用人制度改革，实行教师聘任制，使人才合理流动成为可能，然而这在一定程度上却给普高发展带来了新的磕绊——普高由于投入的问题，教师住房、奖金等福利待遇绝不能与重点相提并论，于是，一大批普高含辛茹苦培养起来的优秀教师，不安心委身于普高，一有机会便会“流动”。再如，不惜一切地产业化、品牌化“重点中学”，民众对“重点”的痴迷又居高难下，“重点”就愉快地或“无奈”地不断扩大办学规模——优秀师资与生源两方面的匮乏，正在将普高逼入墙角。
在这两方面匮乏的夹击中，对于普高生存最为致命的，是生源量与质的严重下滑。究其原因，还是“重点中学”与普高之间极不公平的竞争。“重点中学”不断扩招，原扩招计划完成后，意犹未尽地追加扩招，这之后，又有了“公参民”的办学形式……仅2004年一年，重点中学就以“公参民”的形式，在扩招的扩招后，又“参”了60个班！60个班，是个什么概念？是市属普高所招班数、人数之总和！再者，招生政策的偏差，更加剧了生源分配的严重不公。2004年，系我市中考“两考合一考”改革元年，试题难度明显下降。而不少办学水平大幅上升的普通高中，录取分数线却不升反降！其原因是，高中招生顺序发生变化，由“‘重点’招生——普高招生——重点’扩招”改为“‘重点’招生——‘重点’扩招——普高招生”的顺序。这种做法的结果就是，把本该属于普高的正常生源掠夺殆尽，使普通高中录取分数明显降低，生源质量不断恶化。
阶层差距拉大引致教育不公，还是教育不公导致了阶层差距的拉大？1998年至2002年，高中教育的升学率从46.1％上升到83.5％，其上升了37.4个百分点，而初中升高中的升学率却仅仅增长了7.6个百分点。高中教育资源的稀缺，导致了那些“好学校”高额收费，甚至远远高于大学收费。上好学校在很大程度上已经成为家长经济实力和社会背景的竞争，这固化和助长了城市社会中业已存在的阶层差别——教育不公与阶层差距拉大相互促进，互为因果。
教育公平是社会公平、稳定、自由、和谐的基础，着重、优先发展公平公正的教育，是一个国家和民族的重大战略选择，是国家富强、民族复兴、人民安定和谐之本。
教育学者杨东平曾说：“在社会不公平的现实面前，教育制度有三种选择：一是主动维护社会公平，将教育资源向弱势群体倾斜；二是至少不去人为制造不公平；而最差的一种就是人为地制造差距与不公。”
长期以来，我们一直选择了最差的一种！而这最差的一种主要是我国长期实行的重点学校制度。层层设置的重点学校制度，加剧了基础教育领域内部资源配置的失衡，导致在地区内、区域内学校之间差距的拉大，人为地造成了一大批基础薄弱的“差校”，这种一直坚定不移的奉行“尖子”教育、精英教育，树起一个打倒一片，为了少数人而牺牲多数人利益的教育行为，违背了教育的性质和宗旨。
因此，在基础教育领域内，应当明确实行学校均衡发展的方针。好在我市的教育主管部门已经注意到这个问题，相信经过方方面面的努力，基础教育的均衡问题会有一个令大多数人满意的局面。 |
